Bootcamps -koodaus vs. tietojenkäsittelytutkinnot: Mitä työnantajat haluavat ja muut näkökulmat

Tunnustus: Ulrich Lange, Dev Bootcamp

Työnantajan näkemykset

Monet ihmiset, joille olen puhuneet koodaavan bootcamp-tutkimuksestani, halusivat tietää mitä työnantajat etsivät mahdollisista koodaavista bootcamp-palkkaajista. Minulla on nyt parempia vastauksia, koska ryhmä tutkijoita, jotka tapasin viime viikolla tietotekniikan koulutuskonferenssissa (SIGCSE), meni ulos ja kysyi kahdentoista ohjelmistokehitysyrityksen työnantajilta, mitä he halusivat mahdollisilta vuokralaisilta (paperi). Jotkut yritykset olivat pieniä (alle 50 työntekijää) ja toiset suuret (yli 250 työntekijää). Eri yritykset keskittyivät autotekniikkaan, terveydenhuoltoon, digitaaliseen markkinointiin ja konsultointiin.

Tutkijat havaitsivat, että näiden yritysten työnantajat etsivät yhdistelmää kovia taitoja (tekninen tieto) ja pehmeitä taitoja (sopeutumiskyky, tiimityö, luovuus jne.). Haastatteluissa työnantajat puhuivat pehmeistä taidoista kaksi kertaa enemmän kuin kovista taitoista. Useimmat sanoivat haluavansa lähtötason tekniset taidot, joita arvioidaan seulonnalla, mutta tämän lisäksi he panostavat huomattavasti pehmeiden taitojen arviointiin.

Tarkastellessaan kuinka potentiaalisia vuokralaisia ​​koulutettiin, monet työnantajat haluavat nelivuotisen tutkinnon, vaikkakaan ei välttämättä tietotekniikan (CS) tutkintoa. He tunnustavat, että CS-tutkinto voidaan suosia, kun tarvitset jotakuta, joka osaa selvittää parhaan algoritmin ongelmalle. He tarkastelevat myös matematiikan taustaa sellaisissa tehtävissä kuten tietojenkäsittelytiede. Työnantajat voivat tarkastella muita nelivuotisia tutkintoja, jopa sellaisia, jotka eivät ole CS: tä, rakentaakseen ongelmanratkaisutaitoja muille alueille tai pehmeitä taitoja, kuten koulutuksen leveys ja näkökulma.

Toisaalta jotkut työnantajat (etenkin pienissä yrityksissä) sanoivat, että he todellakin mieluummin aloittivat camcam-tutkinnon suorittaneiden koodaamisen joillekin töille (ks. Myös tämä todellakin kysely). Nämä työnantajat pitivät siitä, että bootcampin tutkinnon suorittaneilla oli usein enemmän kokemusta ryhmien ongelmien ratkaisemisesta, heillä oli enemmän sitkeyttä ja heillä oli käytännöllisempiä ja ajantasaisempia tietoja. Tämän tutkimuksen työnantajat sanoivat haluavansa nelivuotisen tutkinnon, jopa koodaamalla bootcamp-tutkinnon suorittaneita. On kuitenkin muita todisteita siitä, että neljän vuoden tutkintoa ei välttämättä vaadita työhön. CourseReport totesi, että 30%: lla koodaavista bootcamp-tutkinnon suorittaneista ei ollut nelivuotista tutkintoa, ja 71% heistä löysi edelleen työtä työpaikoilla, jotka vaativat heidän teknisiä taitojaan. Ero tutkimuksen työnantajien ja CourseReportin tietojen välillä voi johtua yksinkertaisesti siitä, että tutkimuksen työnantajat eivät ole täysin edustavia ohjelmistoteollisuudelle.

Professori, ohjaaja ja järjestelmänvalvojan näkemykset

Olen kuvaillut eroa työnantajien näkemysten suhteen koodaavien käynnistysleirien ja CS-ohjelmien välillä, mutta miten näkymät eroavat koodaavien käynnistysleirien ja CS-ohjelmien välillä? Vastaamaan tähän, sama tutkijaryhmä keskusteli myös 11 koodaavan Bootcamp -kouluttajan ja järjestelmänvalvojan sekä 9 CS-professorin kanssa.

CS-professorit keskittyivät pääasiassa teknisten taitojen opettamiseen, ja vain jotkut nimenomaisesti opettivat pehmeitä taitoja CS-kursseilla, vaikka he toisinaan opettavat pehmeitä taitoja epäsuorasti tehtävien ja opetussuunnitelmien järjestämisen kautta (esim. Ryhmätyö, viestintä, jatko-oppimisen arvo). Silti CS-tutkinnon ulkopuoliset kurssit tai muun kuin CS-tutkinnon kurssit voivat nimenomaisesti opettaa pehmeitä taitoja. Koodaavat bootcamp-ohjaajat ja järjestelmänvalvojat puolestaan ​​keskittyivät vahvasti tiettyihin pehmeisiin taitoihin kursseillaan, joita he opettivat nimenomaan matkimalla tosielämän joukkueita ja projekteja, joissa opiskelijat keskittyivät suoraan näiden taitojen oppimiseen yhdessä teknisen tietämyksen kanssa. Lisäksi koodaavat käynnistysleirit yrittivät vastata nopeasti teollisuuden tarpeisiin ja uusimpaan tekniikkaan. CS-professorit sanoivat, että osasto-opetussuunnitelmien päivittäminen oli vaikeaa, ja jotkut sanoivat, etteivät ne ajattele ajantasaisen tekniikan opettamista joka tapauksessa heidän tarkoituksenaan.

Minun näkemykset

Esittelin konferenssissa käymässäni paneelissa näkemykseni: CS-tutkinnon tarkoituksena on antaa opiskelijoille yleiskuvaus tietojenkäsittelyn tieteellisestä kentästä. Vaikka tämä sisältää jonkin verran ohjelmointia, ohjelmointi tapahtuu pääasiassa muiden alueiden oppimiseksi (esim. Käyttöjärjestelmät, algoritmit, koneoppiminen, ihmisen ja tietokoneen vuorovaikutus). CS-tutkinto on hyvä ensimmäinen askel tietotekniikan akateemiselle alalle. Lisäksi CS-tutkinnon antamaa katsausta voidaan käyttää lähtökohtana monille ohjelmointityöille. Käynnistysleirien koodaus puolestaan ​​keskittyy ihmisten kouluttamiseen tietyn tyyppiselle ohjelmointityölle (normaalisti täysipinoinen web-ohjelmointi). Tämä tarkoittaa, että useimmat käynnistysleirit opettavat joitain yleisiä ohjelmointeja yhdessä uusimpien web-ohjelmointitekniikoiden (esim. Keskimääräinen pino) ja uusimpien tiimityöskentelytyylien kanssa (esim. Ketterä kehitys, pariohjelmointi). Käynnistysleirien koodaus tuskin kattaa käyttöjärjestelmien perusteet, ja CS-ohjelmat eivät todennäköisesti kata uusinta verkkoteknologiaa tai niillä on paljon ryhmätyötä. Yliopisto-ohjelmat muuttuvat hitaasti, mutta myös tietotekniikan perusteet, kun taas käynnistysleirien koodaus muuttuu nopeasti, ja ne pystyvät pysymään nopean teknologisen muutoksen vauhdissa. Odotan, että käynnistysleirien ja CS-asteiden koodaukset jatkavat olemassa olevia erillisinä kappaleina tulevaisuudessa riippumatta siitä, toimivatko ne itsenäisesti tai yhdessä (katso juliste abstrakti, juliste abstrakti ja paperi).

Koska CS-asteilla ja koodaavilla käynnistysleireillä on eri tarkoitukset, ne kattavat erilaisia ​​materiaaleja ja tarjoavat opiskelijoille erilaisia ​​taitoja, jotka työnantajille annetaan. Tämä ero selittää osittain sen, miksi jotkut CS-asteista osallistuvat myös koodaaviin käynnistysleireihin (kuten löysin aikaisemmasta tutkimuksestani), ja miksi jotkut työnantajat arvostavat joidenkin töiden bootcamp-asteen koodaamista ja muiden työpaikkojen CS-asteikkoa.

- - - - - - - - - - - - - - - - -

Edellinen viesti: Mitä olen oppinut tutkimaan koodausbootteja

Seuraava viesti: Käynnistysleirien koodaaminen: Naisten pelottelun voittaminen

- - - - - - - - - - - - - - - - -

Viitteet:

Q. Burke, C. Bailey, LA Lyon ja E. Green, ”Ohjelmistokehitysteollisuuden näkökulman ymmärtäminen käynnistysleirien versiosta perinteisiin 4-vuotisiin korkeakouluihin”, ACM: n 49. tietotekniikan koulutusta käsittelevän teknisen symposiumin, New York, artikkeleissa. , NY, USA, 2018, s. 503–508.

”Mitä työnantajat todella ajattelevat käynnistyslevyjen koodaamista?”, Todellakin blogi, 2. toukokuuta 2017. [Online]. Saatavana: http://blog.indeed.com/2017/05/02/what-employers-think-about-coding-bootcamp/.

KJ Lehman, M. Doyle, LA Lyon ja K. Thayer, “Vaihtoehtoiset tiet uran tietotekniikalle ja niiden rooli osallistumisen laajentamisessa”, ACM: n 49. tietotekniikan koulutuksen teknisen symposiumin julkaisuissa, New York, NY, USA, 2018 , s. 670–671.

K. Thayer ja A. J. Ko, ”Koodaavan Bootcamp-opiskelijoiden esteet” ACM: n kansainvälisen laskennallisen koulutuksen tutkimuksen vuoden 2017 konferenssin julkaisuissa, New York, NY, USA, 2017, s. 245–253.

LA Lyon, Q. Burke, J. Denner ja J. Bowring, ”Pitäisikö sinun kollegion tietotekniikkaohjelman kumppanina olla koodausleiri?”, ACM SIGCSE: n tietotekniikan koulutuksen teknisen symposiumin 2017, New York, NY, julkaisussa , USA, 2017, sivut 712–712.

L. A. Lyon, Q. Burke, J. Denner ja J. Bowring, “Visions of Computer Science Education at Coding Boot Camps and University Classrooms”, esitelty AERA 2017: lla, San Antonio, Texas, 2017.

Y.-C. Tu, G. Dobbie, I. Warren, A. Meads ja C. Grout, ”Kokemusraportti Boot-Camp -tyylisestä ohjelmointikurssista”, ACM: n 49. tietotekniikan koulutusta käsittelevän teknisen symposiumin 49. julkaisussa, New York, NY , USA, 2018, s. 509–514.