Viimeisen 150 vuoden aikana Yhdysvallat on toistuvasti muuttanut, mitä tarkoittaa olla "republikaani" tai "demokraatti". Miksi "sosialistien" pitäisi pysyä ennallaan huolimatta perusteellisista muutoksista melkein kaikissa sosialistipuolueissa?

Koska talousjärjestelmän perustamisen ja poliittisen puoluemerkin valitsemisen välillä on ero. Ensimmäisen täytyy tarkoittaa jotain tai menettää kyky kommunikoida. Toinen on markkinointi.

Hm, sanakirjan määritelmä on: "homoseksuaalien haluttomuus tai väärinkäyttö".

Jos käytät vain google-sanakirjaa, tämä on tarkkuus. Jos käytät oikeaa sanakirjaa:

Ei ole väliä, että latinalaiset juuret ovat "homo" + "fobia", kukaan ei käytä sanaa "pelot" ja kaikki käyttävät erilaista määritelmää.

No, "kaikki" ei tee sitä tai muuten emme pääse tähän keskusteluun.

Kieli ei tule pelkästään kirjoista; se riippuu siitä, kuinka ihmiset käyttävät sitä tosielämässä.

Tällä tasolla. Luuletko sana "homo" jotain täysin erilaista kuin kun olin nuorempi? Ja sen lisäksi, että käännyn kauniista joululaulusta, joka käyttää tätä sanaa, minulla ei ole mitään ongelmaa siirtämällä tätä merkitystä.

"Fobiat" on hiukan erilainen, koska se on diagnostinen termi, jota käytetään arvioimaan ja hoitamaan tiettyjä mielenterveyshäiriöitä. Jos alkaa häiritä sosiaalisen oikeudenmukaisuuden lääketieteellisiä kuvauksia, menetät yhteyden ajan myötä.

Tämä ei ole epäselvä määritelmä. Sillä on useita määritelmiä.

Ei kiitos. Minun omituisen linjan omituisuus on se, että "sosiaalidemokratia" ei edes liity edes "sosialismiin". Tämä on erittäin heikko termi kuvaamaan hyvinvointiinfrastruktuurin käyttäviä maita muihin verrattuna.

Yleensä valtio omistaa osan tuotantovälineistä. Esimerkiksi Hooverin pato on Yhdysvaltain hallituksen ylläpitämä Bureau of Reclamation Bureau (joka omistaa suuren osan vedenjakelusta jne.).

Kuinka Hooverin pato on "tuotantotyökalu"? Jos hallitus ei rakentaisi sitä, rakennettaisiinko se kannattavaan pääomaan?

En usko. Joten Hooverin pato on "infrastruktuuri", jonka sosialistit ja demokraatit veloittavat hallitukselta.

Viimeiseksi ongelmana on mielestäsi se, että sivuutat eri "sosialististen" maiden väliset erot. Mielestäni sillä on vähän vaikutusta ulkopuoliselle ryhmälle.

Huono oletus. En koskaan sanonut, että leninismi ja natsismi olivat samoja; Kuten totesin, molemmat käyttivät sosialistista teoriaa taloudensa järjestämiseen. Iso ero.

Mutta ajataan. Etiketistä riippumatta, tässä on kaksi kilpailevaa ideaa työssä:

Kunnes Yhdysvaltojen mittakaava on sininen, voimme kiistellä, missä se on tällä mittakaavalla. KOHTA on, että kun siirryt asteikolla vasemmalta oikealle, on seurauksia sekä positiivisia. Jos haluat, voit väittää, että positiivisuus ylittää negatiiviset, mutta et voi väittää, että negatiivisia ei olisi olemassa.

Terveys on erittäin hyvä esimerkki tästä. Isossa-Britanniassa on yksi sosiaalistettu maksujärjestelmä. Et voi antaa vakuuttavia todisteita siitä, että brittilla, kuten amerikkalaisella, on vapaus valita sairaanhoitoaan. Jos haluat, saatat väittää, että heillä ei ole näitä valintoja ja vapauksia, mutta et voi väittää, että he ovat yhtä vapaita kuin luulemme.

Tämä on tärkein keskustelu kahden "puolueen" välillä, kun ajamme kansakuntamme ulkonäköä mihin haluamme. Toisaalta kollektivismin nousu on itse asiassa keskimääräisen menetyksen arvoinen amerikkalaisten valintojen ja vapauksien kannalta; Toisaalta, jos nämä vapaudet katoavat, historian opetus on, että ne eivät palaa ilman verta.