Takuuvakuutus Vs. Pelon politiikka

Lakimiesteollisuuden väitteiden vastaaminen takuuohjelman uudistamista vastaan

Kuva Redd Angelo Unsplash-kuvassa

Kaikkialla Amerikassa ihmiset ovat vaatineet todellista panttiuudistusta, mukaan lukien, mutta rajoittumatta, käteisvarojen käytön lopettaminen.

Takuusuoja on olemassa, koska ”viaton, kunnes todistetaan syyllisyydeksi” on rikosoikeusjärjestelmämme perusta.

Alun perin takuita pelastettiin vain keinona varmistaa, että syytetyt ihmiset näyttivät oikeudenkäynnin ajankohtana, mutta nyt siitä on tullut monimutkainen menettelytapa, joka tukee kahden miljardin dollarin teollisuutta. Aivan liian usein takuita ja niistä johtuvia olosuhteita voidaan käyttää keinona vastaajia kiristää ja pitää viattomia ihmisiä vankilassa.

Joten mikä on käteismaksu?

Käteismaksu on silloin, kun tuomari päättää määrätä käteismäärän syytetyn vastaajan vapauttamiseksi vankilasta heidän omasta tunnustuksestaan ​​tai ehdoin.

Kun tyypillinen henkilö erotellaan, heille osoitetaan takuumaksut, jotka ovat yleensä aina suuremmat kuin mitä heillä on varaa maksaa, joten he kääntyvät usein pelastamaan joukkovelkakirjalainoja tarjoavia yrityksiä avun saamiseksi.

Vakuuslainayhtiöt sitoutuvat antamaan ”vakuuden” (tai takuun), että takuumaksun kokonaismäärä maksetaan, jos syytetty ei vastaa vastineeksi jäljellä olevista oikeudenkäyntipäivistä.

Yleensä takuita myöntävä joukkovelkakirjalainayhtiö maksaa syytetyltä vastaajalta tai hänen perheeltään 10 prosenttia kokonaismäärästä etukäteen. Jos vastaaja jättää oikeudenkäynnin ulkopuolelle, vakuuslainayhtiö yrittää periä henkilö ja / tai koko velan.

Joten jos tuomioistuimen mukaan joukkovelkakirjalainaksi on asetettu 10 tuhatta dollaria, vastaaja maksaa pelastajayritykselle palauttamattoman tuhatta dollaria maksun, jotta tämä yritys suostuisi antamaan "takauksen" tai maksutakuun tuomioistuimelle, jos syytettyjen ei pitänyt ilmestyä tuomioistuimen päivämääriin.

Valitettavasti tämä prosessi antaa syytetyille, joilla on varaa maksaa 10 prosenttia, mennä ilmaiseksi, kun taas sellaiset, joilla ei ole varaa maksaa, pysyvät vangittuna Amerikan vankiloissa, jotka ovat usein vaarallisempia kuin vankillamme.

Uskotko, että jonkun rahan määrän pitäisi määrittää, pitäisikö hänen vapautua? Entä jos sinä pidätit ja syyttelet suuren takuumaksun?

Ihmiset, kuten minä, jotka työskentelevät pelastamisuudistuksen parissa, uskovat tosiasiallisesti tasa-arvoon (jokaisella on yhtäläiset mahdollisuudet helpotuksessa), ei pelkästään periaatteeseen tasa-arvoon (kuka tahansa voisi maksaa saman summan ja mennä ilmaiseksi) ja että käteisvarojen pelastuksen käytännön tulisi olla loppui.

Ilmeisesti ja kuten arvata voisit, Bail Industry on selvästi eri mieltä.

Cash Bail -imperiumi iskee takaisin

Kun yhä useammat lainkäyttöalueet ympäri maata ovat antaneet takuita koskevaa uudistuslainsäädäntöä, pelastajateollisuus on alkamassa ajaa taaksepäin korostaen vastajutelmaa, joka on rakennettu kokonaan pelkopolitiikan avulla.

Useimmiten teollisuus aloittaa työntönsä osoittamalla erityisen pelottava näköisen ihmisen, jolla on syytys erityisen pahasta rikoksesta, mukulaukausta, jota seuraa todella tulehtava otsikko, joka syyttää takuureformia hirviön vapauttamisesta. Tässä on esimerkki:

Toisin sanoen, jos luulet, että minua tai ketään muuta ei olisi pitänyt vapauttaa, et saanut haluasi. Käteisvarojen pelastamisjärjestelmän mukaisesti minä ja monet muut vapautettiin ja vapautetaan.

Siitä huolimatta, tämä taktiikka on Punainen Silli, se herättää täysin kysymyksen siitä, kannattaako käteisvarojen pelastamisjärjestelmä ylläpitää.

Miksi?

Siitä lähtien kun korkein oikeus päätti (asiassa nimeltä Yhdysvallat v. Salerno), että tuomarit voivat kieltää takuita pelkästään syytetyn vaarallisuuden perusteella, tuomarit ovat kyenneet yksinkertaisesti julistamaan, että syytetyt kansalaiset eivät ole pelattavissa olevaa ajanjaksoa.

Toisin sanoen, jos tuomarin mielestä vastaaja on vaara yhteiskunnalle, hän voi yksinkertaisesti kieltäytyä antamasta takuita. Usein käy niin, että tuomarit päättävät määrätä käteisvaroja petokselle, mutta he voivat myös vain kieltää takuita kokonaan.

Eikä se ole ainoa nuoli oikeudellisissa riita-asioissa, tuomarit voivat myös asettaa monenlaisia ​​vapauttamiseen liittyviä ehtoja (kuten valvonta, tarkastaminen ehdonalaisella tai koeajalla, kotiarestit jne.).

Tässä yhteydessä on todennäköisesti syytä huomata, että käteisvarojen pelastamisjärjestelmän ylläpitäminen ei takaa sitä, että syytetyt jäävät vankilaan:

A) Jos syytetyllä on tarpeeksi rahaa takuita vastaan, hänet vapautetaan silti usein todellisesta vaarallisuudesta riippumatta (jostain syystä järjestelmämme varmistaa, että vain rikkaat ihmiset, joita syytetään pahoista rikoksista, vapautetaan pidätyksestä).

B) Lakimiesteollisuus jättää usein mainitsematta, että joko käteisvarojen pelastamisjärjestelmän kanssa tai ilman sitä, tuomari on ehkä päättänyt vapauttaa täsmälleen saman henkilön tai ihmiset.

Tuomarille toimitetaan takuita koskevan uudistuksen seurauksena usein joukko pelastamista koskevia ehdotuksia algoritmista, jonka tarkoituksena on arvioida pidätetyn riskitekijöitä suhteessa kaikkiin mahdollisiin historiallisiin tuloksiin. Joten edellä linkitetyssä artikkelissa mainitussa tapauksessa tuomarille olisi toimitettu ennustavan algoritmin tulokset oppaan ohjaamiseksi päätöksenteossa.

Mutta tässä on tylsää: koko takuita koskeva väite on epästartteri yhdestä tärkeästä syystä - suurin osa vastaajista, jotka ovat kiinni vankilassa käteisvarojen pelastamisen vuoksi, syytetään pienistä rikoksista, kuten Harvardin oikeuden apulaisprofessori Crystal Yang Koulu selitti äskettäisessä New York University Law Review -artikkelissaan:

”Yhdysvallat pidättää milloin tahansa miltei puoli miljoonaa ihmistä ennen oikeudenkäyntiä. Yli 60% Yhdysvaltain vankilan väestöstä koostuu henkilöistä, joita ei ole vielä tuomittu. Nämä korkeat oikeudenkäyntiä edeltävien pidätysten määrät on yhdistetty taloudellisten vapauttamisehtojen yhä yleisempaan käyttöön. Esimerkiksi vuosina 1990–2009 rikoksesta vastaajien osuus, jotka vapautettiin taloudellisissa olosuhteissa, nousi 40 prosentista 62 prosenttiin. Itse asiassa suurin osa vastaajista pidätetään ennen oikeudenkäyntiä, koska heillä ei ole varaa maksaa suhteellisen pieniä määriä takuita. New York Cityssä 46% vuoden 2013 väärinkäyttäjistä pidätettiin, koska he eivät pystyneet lähettämään 500 dollaria tai vähemmän takuita. "

Ja takuita vastaan ​​pidättämisellä on todellisia seurauksia, jotka voivat vaihdella työn menettämisestä aina kuolemaan asti. Itse asiassa vuodesta 2012 lähtien vankilassa, jossa olin pidätykseni jälkeen, 18 ihmistä kuoli heidän ollessaan pidätettynä.

Vankila on kauhea paikka, ja suurin osa vankilaan jääneistä ihmisistä on tuomittu rikoksesta. Älkäämme koskaan unohtako myös sitä, että tuhansia, usein kymmeniä tuhansia tai ihmisiä pidätetään joka päivä Amerikassa (miljoonia vuodessa).

Joka johtaa meidät takuumaksualan toisen hyökkäyslinjan hyökkäykseen algoritmiin.

Algoritmit ovat parempia kuin käteissuoritukset

Algoritmit ovat tässä yhteydessä monimutkaisia ​​sääntöjä, joita tietokone käyttää tietojen arviointiin ja ennakoimaan tuloksia tai ehdottamaan parhaita käytettävissä olevia vaihtoehtoja tietylle vastaajalle takuita koskevassa kuulemisessa.

Vastauksena algoritmien sisällyttämiseen bail-teollisuuteen väittää, että algoritmit johtavat huonompiin turvallisuustuloksiin kuin oikeudelliset pelastamispäätökset.

Tämä on toinen punainen silli.

A) Riippumatta välineistä, joita tuomari käyttää johtopäätökseen vaarallisuudesta, päätöksellä ei ole minkäänlaista luontaista tekemistä käteisvarojen pelastamisen soveltuvuuteen (täysin erillinen huolenaihe).

On väistämätöntä, että joku päättää, onko syytetty vastaaja vapautettava, ja tällä päätöksellä ei todennäköisesti ole mitään tekemistä takuumaksun määrän kanssa.

Ketä kiinnostaa, ovatko algoritmit hyviä vai huonoja, jos Cash Bail on edelleen huono?

B) Suurimmassa osassa lainkäyttövaltioita, jotka ovat säätäneet takuita koskevaa uudistusta, algoritmien tarjoamat tulokset ovat vain ohjeellisia (tuomarien ei tarvitse käyttää niitä). Tämä on totta New Jerseyssä (osavaltiota, jota yllä oleva blogi hyökkää takuita koskevasta uudistuksestaan).

Itse asiassa paras käytettävissä oleva näyttö osoittaa, että ennakkomaksujärjestelmän rahatarpeiden jättäminen pankkipäätöksiin johtaa aina parempiin tuloksiin. Timothy R. Schnacke (Oikeudellisten ja todisteisiin perustuvien käytäntöjen keskuksen toimitusjohtaja) kertoi vuoden 2014 artikkelissaan ainoasta tutkimuksesta, joka sisälsi oikein kaikki tärkeät muuttujat ja jonka tutkimustulokset:

”Tähän päivään mennessä vain yhdessä tutkimuksessa, joka keskittyy erityisesti rahan käyttöön takuita vastaan, on otettu huomioon kaikki aiemmin huomioimatta olleet rajoitukset ja mitattu tutkitun ilmiön tehokkuutta vapauttamispäätöksen kaikissa kolmessa tarkoituksessa. Julkaistu vuonna 2013, Michael R. Jones, Ph. D., vertasi vakuudettomien joukkovelkakirjalainojen vapautusta (mikä tarkoittaa, että vastaaja lupasi rahaa, mutta sitä ei tarvinnut maksaa, ellei vastaajaa ilmestynyt) ja vakuutettuihin joukkovelkakirjalainoihin (mikä tarkoittaa, että Rahat oli maksettava ennen vapauttamista joko vastaajan, vastaajan ystävien ja perheen kautta tai korvaukseksi panttijoukkoon maksettaville) noin 2000 Colorado -tapauksessa, jotka koostuivat kaikista tunnetuista riskiluokista vastaajista. Kaikkien muiden tekijöiden, mukaan lukien riskien, hallintaa tohtori Jones kertoi seuraavaa: [Vakuudellinen tai vakuudeton] lähetetyn joukkovelkakirjalainan tyyppi ei vaikuta yleiseen turvallisuuteen tai vastaajien tuomioistuimen esiintymiseen, mutta vaikuttaa merkittävästi vankilaan. käyttää. Erityisesti vakuudettomilla joukkovelkakirjalainoilla (henkilökohtaisilla tunnustamislainoilla, joilla on taloudellinen tilanne) saavutetaan postittamisen yhteydessä samat yleisen turvallisuuden ja tuomioistuimen ulkonäön tulokset kuin vakuudellisilla (käteinen ja vakuudellinen) joukkolainoilla. Tämä havainto pätee vastaajille, joilla on alempi, kohtalainen tai suurempi riski oikeudenkäynnin esikäytökseen. Vakuudettomilla joukkovelkakirjalainoilla saavutetaan kuitenkin nämä yleisen turvallisuuden ja tuomioistuimen ulkonäön tulokset, kun käytetään huomattavasti (ja tilastollisesti merkitsevästi) vähemmän vankilaresursseja. "

Itse asiassa omien kykyjensä perusteella määrittää oikeudellisesti oikeuksien tuomarien kyky olla oikein parempi (ja joskus huonompi) kuin ennustaa kolikon käännön tulos. Herra Schnacke jatkaa:

”Yksinkertaisesti sanottuna tiedämme, että jokaisesta sadasta vapautetusta vastaajasta jotkut heistä eivät ole saapuneet tuomioistuimeen tai tekevät uusia rikoksia vapautumisensa jälkeen. Tämä on ollut totta koko historian ajan ja jatkuu totta niin kauan kuin sallimme oikeudenkäynnin edeltävän vapauttamisen, koska ihmisen käyttäytymistä ei voida täysin ennustaa, ja jopa joku, jonka pidämme matalimpana mahdollisena riskinä, on silti vaarallinen. Lisäksi emme voi välttää oikeudenkäyntiä edeltävää vapauttamista, sillä amerikkalainen rikosoikeusjärjestelmä vaatii sitä, ja itse asiassa vaatii sitä siten, että ”vapaus on normi”. Tuomarin tehtävänä on sitten yrittää ennustaa kuka nämä oikeudenkäyntiä edeltävät epäonnistumiset todennäköisesti tapahtuvat, tunnustamalla, että hän ei koskaan ennusta niitä kaikkia. Aikaisemmin tuomarille annettiin harkintavalta ja joukko hieman intuitiivisia lakisääteisiä tekijöitä tämän ennusteen tekemiseen, mutta nämä tekijät saattoivat olla tai eivät ehkä tosiasiallisesti ennakoineet oikeudenkäynnin edeltävää menestystä tai epäonnistumista, ja heillä ei varmasti ollut painoa kertoa tuomarille, jotka tekijät olivat tilastollisesti ennustavampia kuin muut. Aikaisemmin tuomarit tekivät usein päätöksiä, jotka eivät ehkä olleet parempia (ja ehkä joskus huonompiakin) kuin kolikon kääntäminen. "

Ja kaiken tämän lisäksi, algoritmit ovat valtava parannus paremman turvallisuuden ja kustannustulosten takaamisessa, kuten Crystal Yang kirjoittaa:

Näiden riskinarviointityökalujen puolustajat väittävät (oikeutetusti), että ne lisäävät ennakointitarkkuutta yleisen turvallisuuden takaamisessa. Itse asiassa empiirinen työ viittaa siihen, että tuomarit eivät pidä henkilöitä, joilla on suurin ennustettu uudelleen pidätysriski ... Ludwig ym. toteavat vastaavan rikoksesta vastaajien otoksen perusteella, että ennustavat algoritmit ovat paremmat kuin tuomarit takuita koskevissa päätöksissä. Pidettäessä julkaisujen määrää vakiona, he arvioivat, että konealgoritmi voisi vähentää oikeudenkäyntiä edeltävää väärää käyttäytymistä 20 prosentilla. Nämä tutkimukset osoittavat, että bail-tuomarit tekevät epätäydellisiä päätöksiä, vaikka heillä olisi tarvittavat tiedot tarkempien päätösten tekemiseksi, ja ne korostavat ennustavien algoritmien mahdollista hyötyä. Varhaiset tulokset viittaavat siihen, että riskinarviointivälineet vähentävät huomattavasti oikeudenkäyntiä edeltävää pidätysastetta ja lisäävät tuomioistuinten esiintymisiä lainkäyttöalueilla, joissa työkalu otetaan käyttöön, ilman eroja sukupuolen tai rodun perusteella. "

Todisteet todistavat, että algoritmit eivät ole rasistisempia kuin käteisvakuudet

Takuumaksupalveluyritykset haluavat väittää, että algoritmit on rakennettu tukemalla samoja puolueellisuuksia ja rakenteellista rasismia, joita näemme ympärillämme yhteiskunnassa joka päivä.

Hyvä huomio.

Valitettavasti Cash Bail -laitetta käytetään myös laajasti samoissa kyseenalaisissa tapauksissa. Ja itse pelastamisala on osa tätä ongelmaa, koska ACLU ja muutoksen väri ilmoittivat äskettäin:

"Voittoa tavoitteleva pelastamisala on vahvistanut ja hyötynyt rikosoikeudellisen järjestelmämme rotuun puolueellisesta luonteesta, joka kohdistuu rutiininomaisesti matalan tulotason ihmisiin, mustiin ihmisiin ja muihin värillisiin ihmisiin syistä, joilla ei ole mitään tekemistä heidän syyllisyytensä tai viattomuutensa kanssa. .”

Joten jälleen kerran mielestäni olisi hyvä idea kysyä ketään takuita vastaan ​​uudistusta vastustavia yksinkertaisia ​​kysymyksiä, kuten:

Mitä teet taistelussa rasismia vastaan ​​Cash Bail -sovelluksessa?

Kuten Crystal Yangin aikaisemmasta lainauksesta yllä todettiin, algoritmit saattavat peilata, mutta eivät ylitä takuita koskeviin päätöksiin liittyvää rasismia, joka liittyy ennen takuita koskevaa uudistusta.

Mielestäni tämä on tärkeä huolenaihe, mutta siihen voidaan puuttua itse algoritmin suunnittelussa ja soveltamisessa. Cynthia Rudin, Duken tietotekniikan apulaisprofessori, selittää, kuinka algoritminen vastuu toimii vääristymisen vähentämiseksi:

”Uudet menetelmät voivat tarjota ennusteita tulevasta rikollisesta käyttäytymisestä yhtä tarkasti kuin” mustan laatikon ”mallit, mutta niiden ennusteet ovat täysin avoimia. Niiden avulla ihmiset näkevät tarkalleen, miksi he saivat riskipisteensä. Ne voivat tehdä oikeusjärjestelmästä luotettavampia ja säästää miljoonia dollareita. Koska ne on kehitetty julkista tietoa ja julkista lähdekoodia käyttämällä, ulkopuoliset tutkijat voivat testata niiden tarkkuuden ja rodullisen puolueellisuuden tai arvioida niitä muiden mallien perusteella. "

Joten meidän pitäisi 100-prosenttisesti yrittää varmistaa, että algoritmejamme sisältävät parhaan käytettävissä olevan tiedon. Mutta ennen kuin heitämme algoritmisen vauvan ulos rakenteellisesti rasistisen kylpyveden kanssa, meidän pitäisi luultavasti kuunnella kriminologin John Pfaffin viisaita sanoja hänen erinomaisesta kirjastaan ​​Locked In:

"Kysymys, joka meidän on esitettävä, ei ole:" Ovatko nämä mallit puolueelliset? ", Vaan pikemminkin:" Ovatko nämä mallit puolueellisempia kuin ihmiset, joiden on tällä hetkellä tehtävä päätös? ja, "Vaikka ne ovatkin puolueellisempia, onko mallien tai henkilöiden virheellisyyttä helpompaa korjata?" Kehystettynä näiden mallien vetovoima vahvistuu, vaikka edelleenkin on paljon päteviä huolenaiheita.

Kyllä, meidän on ehdottomasti työskenneltävä sen varmistamiseksi, että algoritmit on suunniteltu poistamaan vääristymät, mutta algoritmit voisivat selvästi olla parannus oikeudelliseen harkintaan ja ovat melkein varmasti parannuksia riippumattomien takuupäälliköiden tuomioon.

Nouse takuukorjauksen uudistamiseen

On aika lakata antamasta pelkon politiikalle estää meitä katsomasta hölynpölyä ja tutkimaan ideoita todisteiden, ei tunneten perusteella.

Oikeudenmukaisuutta ei pidä sekoittaa vihaan tai pelkoon.

Ennen kuin päätät hyväksyä käteisvakuuden pelkästään pelotettavien kuvien ja pelkoa herättävän kielen perusteella, sinun tulisi pyytää takuita pelastajia vastaamaan hyvin dokumentoituihin todisteisiin, jotka viittaavat siihen, että kassavakuus:

  • Matalan tulotason vastaajien haitat ja syrjintä
  • Heikentää sosiaalista turvallisuutta
  • Vaarantaa niiden lukuisten vastaajien terveyden ja hengen, joille ei ole vielä annettu tuomioita syyllisyydestä mihinkään rikokseen (pelkästään vuonna 2014 11,4 miljoonaa ihmistä), mutta joilla ei ole varaa maksaa takuita
  • Tekee vastaajat todennäköisemmin syyllisyyteen jopa viattomina välttääkseen pidätysaikaa
  • Tekee vastaajat todennäköisemmin syyllisiksi ja tuomitaan pidemmälle vankeuteen (tosiasiallisesta syyllisyydestä tai viattomuudesta riippumatta)
  • Sovelletaan johdonmukaisesti rodusta poikkeavalla tavalla
  • Tekee vastaajat todennäköisemmäksi uusintaan verrattuna vastaajiin, jotka pystyvät maksamaan takuita

Ehkä enemmän huolenaiheita on todisteita korruptiosta, ja meidän on muistettava, että tämä on miljardeja dollaria edustava teollisuus ja että teollisuudella on valtavia taloudellisia kannustimia vastustaa uudistuksia. Laura Appleman yhdistää korruption todisteet Washingtonin ja Lee University Law Review -artikkelissa:

"Vaikka syytetyllä vastaajalla on varaa kaupalliseen vakuuteen, nämä kaupalliset joukkovelkakirjat ovat melkein täysin sääntelemättömiä ja usein korruptoituneita. Rikosoikeuden rajoilla takuutyöntekijöillä on valtava määrä valtaa pankkitoiminnan harjoittajista huolimatta siitä, että miehistöillä ei ole oikeudellista, poliittista tai poliisiviranomaista. Nämä pelastusjoukot tekevät tällaisia ​​päätöksiä täysin rakenteettomassa universumissa, jossa he ovat sekä tuomaria että tuomaria, eikä niinkään, että tuomaristo tai tuomari päättäisivät syytetyn vangitsemisesta ja rangaistuksesta. Tällainen luvaton päätöksenteko loukkaa varmasti kuudennen muutoksen henkeä, jonka ytimessä tarvitaan laillinen tuomio ennen rangaistusta. Lisää huolestuttavaa ovat valtavat määrät, toisinaan tuhansia dollareita, jotka takuupäällikkö voi veloittaa, jos hän tekee päätöksen takuumaksun peruuttamisesta ja vastaajan palauttamisesta vankilaan. Oikeudellinen, poliisi tai oikeusviranomainen johtaa lopulta siihen, että vastaaja palautetaan vankilaan, mutta maksaa hänelle ja hänen perheelleen suuren osan talletetusta joukkovelkakirjalainalle, joka menetetään, kun vastaaja luovutetaan pelkkää joukkomiehen päätöksellä. "

Valitettavasti tämä harkintavalta voi johtaa joihinkin huolestuttaviin vapaudenrajoituksiin, kuten Jessica-Silver Greenbergin ja Shaila Dewanin äskettäisessä New York Times -artikkelissa selostettiin:

”Mutta joukkovelkakirjalainoilla on poikkeukselliset valtuudet, joita useimmilla lainanantajilla ei ole. Heidän on tarkoitus palauttaa asiakkaansa vankilaan, jos ne ohittavat tuomioistuimen tai tekevät jotain laitonta. Mutta jotkut valtiot antavat heille laajan harkintavallan pidättää asiakkaansa mistä tahansa syystä - tai ei ollenkaan. Luottokorttiyhtiö ei voi vangita ketään maksun menettämisestä. Bondsman, monissa tapauksissa, voi. Tätä vipuvaikutusta käyttämällä joukkovelkakirjalainanvälittäjät voivat haastattelujen sekä tuomioistuintarkastusten ja valitustietojen perusteella periä suuria maksuja, joista osa on laitonta ja rankaisematta. Ne voivat myös ylittää muiden luotonantajien vaatimukset vaatimalla asiakkaitaan kirjautumaan säännöllisesti sisään, pitää liikkeeseenlaskuri, sallia milloin tahansa autoa tai kotia koskevia hakuja ja avata lääketieteelliset, sosiaaliturva- ja puhelinluettelonsa tarkastusta varten. "

Cash Bail -sovelluksen soveltamiselle ei todellakaan ole monia hyviä perusteita, ja Cash Bail ei voi taianomaisesti pelastaa sinua, minua tai ketään muuta ihmisistä, joita lainateollisuus rakastaa heittämään kasvojamme toivoen kauhistuttavan meitä hylkäämään uudistukset.

Älä kuulu pelottelutaktiikkaan, puolusta takuulaadun uudistamista.

Täysin paljastettu asia, olen aiemmin vankilassa ja toimin kolme vuotta vankilassa. Ennen tuomion antamista minut vapautettiin käteisellä, ei aiheuttanut sosiaalisia ongelmia takuita suoritettaessa, ja näyttelin kaikkia oikeudenkäyntipäiviäni.

Josh on Decarceration Nation-podcastin isäntä ja blogi ja freelance-kirjoittaja, joka kirjoittaa rikosoikeuden uudistamisesta, televisiosta, elokuvista, musiikista, politiikasta, rodusta, etiikasta ja muusta.