miellyttävyys vs miellyttävyys

Aika pilata iso viidestä vähän.

Muutama vuosi sitten esittelin Big Five -persoonallisuuspiirteet läheisen ystävän toimesta, joka oli erittäin utelias siitä, kuinka voisin pisteyttää miellyttävyydestä, odottaen, että saan 0–2 sadasta. Tuolloin en tiennyt mitään FFM: stä, joten olen viettänyt jonkin aikaa mallin tutkimiseen. FFM oli tuolloin, kuten vielä enemmänkin, kuuma tiedeorientoituneen joukko: toisin kuin hyödytön (“Who are you in Star Trek”) tai suorastaan ​​haitalliset (horoskoopit, MBTI) hölynpöly, malli osoitti uudestaan ​​ja uudestaan luotettavuus ja hyödyllisyys psykometriassa. Toistaiseksi niin hyvä.

Tutkiessani nopeaa (luulen, että testin toinen etu) online-kyselylomaketta, olen heti alkanut huomata malleja ja rakenteita: kopioida samoja kysymyksiä muotoilemalla ja kääntämällä niitä, kiertämällä tiettyjen aiheiden ympärillä ja lausuntoja, jotka vaativat selvästi tiettyä (pikemminkin) korkea) itsetunton taso, josta olla samaa mieltä. Jälkimmäinen oli ensimmäinen ongelmani testissä.

Tietysti kaikki testit, jotka edellyttävät omaraportointia, edellyttävät, että osallistuja vastaa rehellisesti, mutta joitain aiheita on erityisen vaikea mitata itseraportoinnin avulla. Esimerkiksi luovuus. Mitä luova ujo ihminen vastaisi kysymyksiin "Minulla on erinomaiset ideat" tai "Minulla on elävä mielikuvitus"? Mitä ei-luova narsistinen henkilö vastaisi täällä?

Oman kokemukseni ja havaintoni perusteella ihmiset ovat melko huonoja arvioimaan omaa luovuuttaan. Jotkut tutkimukset näyttävät olevan yhtä mieltä ja varoittavat rajoituksista, dunnista ja krugereista.
Luovuus / mielikuvituksen tekijä voi siis hyvin mitata itsetuntoa ja egoismia kuin luovuutta.

Introversion / ekstraversion akselilla on samanlainen väärä dichotomy-tunne kuin sillä oli MBTI: ssä. Kyselylomakkeisiin sisältyy epäselviä lausuntoja, kuten ”Olen puolueen elämä” (Kyllä, olen, jos kyseessä on 4–5 läheisen ystäväni juhla, ja ei, minä hiukan täysin yli 20 vieraan ryhmässä, joten mitä vastaan?) tai “olen puhelias” (voin olla, jos olen mukava kanssasi, tai pidän äitiä tuntikausia, jos en ole. Joten olen?). Toiset ovat parempia ja menevät tilanteisiin, joissa on muukalaisia ​​tai "tuntevat olonsa energiseksi".

Nyt lopuksi syy, miksi kirjoitan tätä viestiä ollenkaan. Suurin vaikutus, jota iso viidellä oli elämääni, oli kahden tyyppisen miellyttävyyden löytäminen.

Annoin 95/100 siihen kyselylomakkeeseen. Ystäväni (joka, kuten muistat, odotti 0–2) oli järkyttynyt eikä voinut ymmärtää kuinka se on mahdollista, mutta lyhyen keskustelun jälkeen hänen kanssaan sain idea, ja uskon sen edelleen olevan oikein:

On olemassa kaksi eri asiaa, joita ihmiset kutsuvat miellyttävyydeksi.

Yksi, klassinen ulkoinen miellyttävyys, on "persoonallisuusominaisuus, joka ilmenee yksilöllisissä käyttäytymisominaisuuksissa, jotka koetaan ystävällisiksi, sympaattisiksi, yhteistyöhaluisiksi, lämminä ja huomaavaisiksi".

Toinen, sisäinen, jonka arvioni oli erittäin matala, on ihmisen yleinen käsitys muiden ihmisten moraalista, rehellisyydestä ja hyvistä aikeista.

Nämä kaksi miellyttävyyttä korreloivat todennäköisesti monissa ihmisissä, mutta niiden ei tarvitse olla, ja ne eivät ole minun tapauksessani.

Esimerkkejä?

Klassisen ulkoisen miellyttävyyden testaaminen: “On kunnioittava, kohtelee toisia kunnioittavasti”, “Aloittaa väitteitä muiden kanssa”, “On avuliaasta ja epäitsekästä toisten kanssa”, “Kohtelias, kohtelias toisten suhteen”.

Nyt sisäinen: “En oikeastaan ​​ole kiinnostunut muista”, “epäilee muiden aikomuksia”, “olettaa ihmisistä parasta”, “on myötätuntoinen, sillä on pehmeä sydän”.

Etsin toisen Big Five -kyselyn ja löysin yhden, tällä kertaa täynnä sisäisiä miellyttävyyslausekkeita. Kävin sen läpi ja sain 7/100. Ystävän itsetuntoa kyvystään arvioida muita ihmisiä palautettiin lopulta.

Yhteenvetona voidaan todeta, että Big Five -testeillä on valtava empatia- / sympatiaongelma ja niiden mittauksissa esiintyvä massiivinen epäjohdonmukaisuus.

Malli pitää sinusta miellyttävää, jos “myötätuntoinen muiden tunteisiin” ja rinnastaa se “ymmärrä muiden tunteita ja haluat auttaa”, mikä ei ole selvästi samaa asiaa (Paul Bloom on osoittanut sen melko hyvin).

Malli edellyttää, että voit toimia moraalisesti ja olla hyvä yhteiskunnan jäsen vain, jos olet myötätuntoinen luottavainen pyhimys, ei jos olet rationaalinen viileä robotti, jolla on luottamuskysymyksiä.

Silti tässä olen, hyvä yhteiskunnan robotti, jonka pisteytys on 95 ja sitten 7.