Pohjustus positiivisille ja negatiivisille oikeuksille

Miksi sinulla ei ole oikeutta terveydenhoitoon muissa sanoissa

Kuva Rawpixel on Unsplash

Positiiviset ja kielteiset oikeudet kuulostavat tylsän poliittisen teorian luennon aiheelta. Mutta koska oikeus terveydenhuoltoon, koulutukseen ja monet muut mahdolliset "oikeudet" leijuvat poliittisessa ilmapiirissämme, se on aihe, joka meidän on ymmärrettävä. Kun ymmärrät positiiviset ja kielteiset oikeudet, ymmärrät sen, mikä on tämän keskustelun keskipisteessä.

Valitettavasti se, mikä on keskellä, on epämiellyttävää.

Ennen kuin aloitamme

Haluan, että kaikilla on terveydenhuolto. Tämä maailma olisi paljon parempi, jos kaikilla olisi pääsy terveydenhuoltoon. Jos kaikki olisivat terveitä ja onnellinen, maailma olisi upea paikka. Henkilökohtainen terveys on valtava painopistealueeni.

Mutta ei väliä kuinka paljon haluan sitä, se ei tarkoita, että se olisi ihmisoikeus.

Aloitetaan katsomalla Wikipedian määritelmää ihmisoikeuksista.

Oikeudet ovat vapauden tai oikeuden oikeudellisia, sosiaalisia tai eettisiä periaatteita; toisin sanoen oikeudet ovat keskeisiä normatiivisia sääntöjä siitä, mitä ihmisillä on jonkin oikeusjärjestelmän, sosiaalisen yleissopimuksen tai eettisen teorian mukaan sallittu tai ihmisille velkaa.

Näet kahden tyyppisiä oikeuksia: oikeudet, jotka keskustelevat siitä, mitä ihmiset saavat tehdä, ja oikeudet, jotka keskustelevat siitä, mitä ihmiset ovat velkaa. Oikeuksia, jotka keskustelevat siitä, mitä sinulla on oikeus tehdä, kutsutaan negatiivisiksi oikeuksiksi. Oikeuksia, jotka keskustelevat siitä, mitä olet velkaa, kutsutaan positiivisiksi oikeuksiksi.

Siinä on vain yksi ongelma.

Sinulla on oikeus mihinkään.

Negatiiviset oikeudet

Perustuslaillisesti taatut amerikkalaiset oikeudet ovat kaikki kielteisiä oikeuksia.

  • Oikeus sananvapauteen on oikeus olla siihen, että muut eivät tukahduta puhetta
  • Oikeus kantaa aseita on toisten oikeus olla ottamatta käsiäsi
  • Oikeus olla poissa hallituksen virkojen sotilaita kotona
  • Oikeus olla etsimättä talosi

Joten ja niin edelleen. Näiden oikeuksien toteuttamiseksi kenenkään ei tarvitse tehdä mitään. Kukaan ei tarvitse antaa sinulle mitään. Heidän on vain päästävä pois tieltä.

Ainoa oikeus, joka voitaisiin tulkita positiiviseksi oikeudeksi, on oikeus ikätovereidesi arvioida. Mutta harkitse vaihtoehtoa, jossa meitä ei arvioida vertaistuksemme, vaan kasvoton hallituksen edustaja. Tämä oikeus ymmärretään selvästi oikeudeksi, jonka mukaan hallitus ei tuomitse sinua.

Positiiviset oikeudet

Positiiviset oikeudet ovat hiukan erilaisia. Positiivisilla oikeuksilla muut ovat velkaa sinulle jotain. Yleisiä esimerkkejä positiivisista oikeuksista ovat:

  • Terveydenhuolto
  • ruoka
  • työllisyys
  • Hyvä elintaso
  • Internet-yhteys
  • koulutus

Kaikkien näiden oikeuksien saamiseksi jonkun on annettava nämä oikeudet. Ja…

Missä on vastaanotin, siellä on oltava antaja.

Jos sinulla on oikeus saada jotain, jonkun muun on toimitettava se.

Tämä ei kuulosta niin pahaltä. Ensiksi.

Joten jonkun on annettava nämä oikeudet. Ehkä hallitus tarjoaa heille. Mutta kuka antaa ne hallitukselle?

Ehkä rikkaat ihmiset. Mutta jos rikkaat ihmiset eivät anna näitä asioita mielellään hallitukselle, mitä teet sitten?

Otatko sitä väkisin?

Positiivisten oikeuksien teorian mukaan voit.

Loppujen lopuksi sinulla on oikeus! Niin kauan kuin otat vain sen, mitä olet velkaa, et ole tehnyt mitään väärää. Paitsi…

Joten teet jotain väärin.

Et ota "mitä olet velkaa". Olet vain ottamassa.

Tämä on positiivisten oikeuksien ongelma. Päivän lopussa positiiviset oikeudet oikeuttavat varkaudet (tai pakkotyön, jos oikeus vaatii työtä). Kutsua jotain ”positiiviseksi oikeudeksi” on yritystä saada positiivinen spin toimesta ottamiseen.

Esimerkiksi terveydenhuollossa: jos kukaan ei vapaaehtoisesti ansaitse rahaa tai jos kukaan ei tule vapaaehtoisesti lääkäriksi, "positiivinen oikeus terveydenhuoltoon" oikeuttaisi varastamaan rikkailta ihmisiltä ja ajamaan henkilöitä lääkäriksi.

Minun ei tarvitsisi sanoa, että tämä on väärin.

Tiivistettynä

Terveydenhuolto on hienoa. Terveydenhuolto on upeaa. Haluan, että kaikilla on terveydenhuolto. Mutta ei, jos se tarkoittaa ihmisiltä varastamista tai ihmisten pakottamista lääkäriksi. Ei väliä kuinka paljon haluan kaikilla olevan terveydenhuoltoa, se ei ole oikein.

Vastalauseiden osoittaminen

Täällä haluaisin ottaa hetken ja käsitellä mahdollisia vastalauseita tähän artikkeliin.

Rikkailla ihmisillä on yli sata kertaa köyhien varallisuus. He käyttävät tätä varallisuutta turhaan. Siksi meidän on perusteltua ottaa heidän varallisuutensa ja käyttää niitä olosuhteidemme parantamiseen.

Saatat uskoa tähän. Se ei ole minun kupillinen teetä, mutta ymmärrän, onko se sinun. Älä kuitenkaan väitä, että kyse on oikeudesta koulutukseen tai oikeuteen terveydenhuoltoon.

Tämän uskomuksen ydin on, että rikkaat kuluttavat resursseja. Tämän vuoksi meitä moraalisesti vaaditaan jakamaan resursseja uudelleen, jotta ne olisivat mahdollisimman tehokkaita. Joten kyse ei oikeastaan ​​ole oikeudesta terveydenhoitoon tai koulutukseen. Kyse on varallisuuden uudelleenjaosta.

Tämän tavoitteen saavuttamiseksi sinun on parempi kirjoittaa tarkistus, joka rajoittaa rikkaimpien varallisuutta.

Kun ihmiset sanovat, että terveydenhuolto on oikeutta, he tarkoittavat laillista oikeutta, ei luonnollista oikeutta.

Tiedätkö mitä olet oikeassa. Mutta suurin osa ihmisistä ei tiedä eroa. He olettavat, että kun puhumme oikeuksista, puhumme luonnollisista oikeuksista. Minulla on laillinen oikeus vaatia lahjakuluja vähennyksenä veroista. Mutta jos kutsuisin tätä oikeanaksi keskustelussa, ihmiset katsoisivat minua kuin hullu. Se, pitäisikö terveydenhuollon olla laillista oikeutta vai ei, jää tämän artikkelin soveltamisalan ulkopuolelle.

Joo, jos kukaan ei ilmoittaisi vapaaehtoiseksi eikä kukaan tulisi lääkäreiksi, meidän on varastettava ja asetettava lääkäreitä, mutta niin ei tapahdu koskaan! Emme koskaan asu maassa, jossa kukaan ei halua tulla lääkäriksi.

Sillä ei ole merkitystä. Amerikan perustuslaki perustuu luovuttamattomiin luonnollisiin oikeuksiin, ei tilanteellisiin käytännöihin. Jos joku voisi mahdollisesti käyttää lakia orjuuden tai varkauden perustelemiseen, riippumatta siitä kuinka epätodennäköistä, se ei kuulu Yhdysvaltain lakikirjoihin.

Saatavana myös Megan E. Holsteinin blogissa.